不发表就淘汰：一纸论文犹如的腐败

本原文从各不相同身份各不相同取向来剖析学术论原文撰文的理应审议制度。主要总称三个其余部分：第三部总称伦敦私立大学艺术学院药学系客座教授大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体论原文来质疑“理应审议”制度；第二部总称该论原文编者的辩解；第三其余部分则为科学周刊总编辑的辩解。第一其余部分原文/大卫·科洪（Did Colquhoun），伦敦私立大学艺术学院药学系客座教授。理应评委不得不了你的岗位并成果是否能在学术科学周刊上撰文。但这道程序已以后那么必要了，主要原因是经历撰文程序的论原文觉得是太多了（据统计，2006年约有130万篇撰原文撰文于23750份科学周刊），而都能长处的人手觉得不够。投入到稿件论原文里头面的大量（且无偿）的努力所引致的深远影响，是维护了科学周刊的阶级话语权。现在，不论多么差劲的论原文都可以在声称通过了理应评委的科学周刊上撰文。这一惨淡现状要招致那些兴起所谓“不撰文就淘汰”风气的人，也就是投资者和艺术学院高层。私立大学营销部门鼓励夸大其词，“写”不止800多篇论原文都会被众所周知或许吹嘘而非可耻之事，困窘的编者也并不需要随波逐流。不久之当年，帝国伯克利现代医学系被告知，他们今年在不止版发行各个方面的“产量”加权是“每年撰文三篇论原文，其里头面一篇要撰文于影响特异性不小于5的权威科学周刊”。这类指示引致的结果是降低了物理学术研究运动速度并挫伤了这种失当管理下牺牲者的信里头心。唯一能从这种前所未见的撰文压力里头面高价的就是书刊。依然每天都有新的科学周刊开办。我的传真收件箱里头堆满了各种无非科学周刊收到的约稿信里头。这些人来者不拒。美国国家现代医学布书馆索引了39家谈论替代现代医学的科学周刊。它们都“通过了理应评委”，但是依然一定都会撰文过什么或许一读的撰原文。对概括先是疗法则（homeopathy，替代现代医学的一种，其理论典范是“如某颗粒都能造成了健康人产生某些呕吐，那么该颗粒就能治愈具这些呕吐的哮喘”）的科学周刊展开的理应评委估计也都是由其他魔法则信里头徒完并成的。若非如此，这种科学周刊早该不复存在了。从一篇医家疗原文说起在理应评委里头面不止岔子的都是是冒牌现代柳叶刀。《荷兰预科现代柳叶刀》在2011年6月撰文了一篇撰原文：《医家疗法则对频密就诊疑难杂症呕吐的学术研究：结果表明化验（CACTUS学术研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。原文里头面涉及了大量十六进制，但结果是一目了然的。只要再来他们的布表就能认清。医家学术研究论原文里头面的一张布：“52周以来的结果图表（实验者在第0-26周遵从医家疗法则，对照组在第26-52周遵从医家疗法则）”。显而易见的是，在所有观测结果里头面，医家疗法则充其量只起到了微乎其微且无能为力的。其结果诚然十分引人入胜，因为它表明医家疗法则甚至不具有可察觉的双盲现像。但这并不是编者的论者。他们计算不止来的理据是：“在除此以外疗养里头面另加的12个化疗天地人医家法则增加了呕吐的财务状况，且缺点维持了12个月。”一支由埃克塞特私立大学半岛现代医学与猛物理院的肯特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的设计团队，或许怎么都会想到这样的推论？这么说吧，似乎这些人刚好信里头教医家疗法则，而替代现代医学的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但欠缺疑问的原因在于，这类理据是如何能在一份所致预科医师广泛读者的权威周刊上想得到撰文的。非常令人震惊的是，该周刊披露了一篇通告，其里头面摘录了该刊总编辑、现代医学博士、英王内科现代医艺术学院核心人物、英王预科现代医艺术学院核心人物、现代医学物理院院士马修·史密斯（Roger Jones）客座教授的话说：“尽管已有无数的路透社反映了医家疗法则在一系列现代医学原因里头面的占有优势，却常常有人展开过妥善组织起来的结果表明化验。肯特·佩特森的岗位在不小程度上实证了我们可以并用医家疗法则帮助治疗免所致疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的意象大肆宣扬。举例来说，每日星报这样路透社“据闻，数百万所致‘疑难杂症’后遗症的呕吐将从祖国护理署资助的医家疗法则里头面受惠”。但其网站圈对此表述了强力的不满，同时推特上也显现了关于不止院可选择的纽约时报。在这个全民路透社的以前，任何错误都都会之后被发现。两个月后，该刊撰文了10封声称这篇论原文原因的份文件。这些原因觉得过于明显，你本这样一来周刊社都会为理应评委程序里头面的失误以及那篇误解大众的通告道歉。谁都可能犯错，可是读者连一份公开道歉或者是勘误回应都一定都会有见到。撰文与同行，孰再行孰后？那么，或许该对物理书刊暗自呢？不止版发行方提可供的维修服务仅仅是组织起来同行和印刷周报，而他们要为此收取高额的费，乔治·蒙鲍尔模棱两可地把这种敲诈纵容称做“纯粹的食利重商主义（rentier capitalism，该该词用来形容通过寄生性垄断某种股票以获取前所未见利益，同时又对社都会欠缺贡献的举动）”。另一个可选择是：在互联网上自行撰文你的论原文，并且封闭纽约时报。这种再行撰文后筛选的方双管可以减少大量费用，并且结果可可供正当免费读者。同时这还都会毁坏几家高端的周刊社的政权话语权。谁都想在《其本质》上撰文撰原文，因为这被众所周知调升与吸引资金的保障。其本质不止版发行该集团凭借开办十几家标题带“其本质”二字的科学周刊获得了滚滚税金。这种自行撰文并且再行撰文后同行的模双管只有一个原因。2006年，《其本质》周刊曾想到过这类设法则，但口碑冷淡。该项目约请的基本上人都执意加入，非常重要的是，极少所致邀展开纽约时报的人也都婉言谢绝了。这很可能是由物理界强力的竞争本能引致的。后辈不大敢责难当年辈，老一辈也一样不敢责难同侪，以防轮到所致到责难的人报批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一模双管决不能想得到制定，而且可以采行一些举动来改善这些原因。首再行，有适当允许寄信里头纽约时报。目当年的极少数同行者都是寄信里头岗位的，那么为何不在网上也这么想到呢？其次，造成了现在的体制未能重新启动的大批量论原文应当被杜绝。我建议物理家们应所致到限制自己平均每年只撰文两篇原创撰原文。同时也不应所致到限制他们每次并不需要掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的岗位需求大于这个规范，都必须遵从详细的审查。而不止名的是，小型学术研究设计团队往往比大型设计团队非常必要率，因此这也不应并成为规范。撰文程序里头面的论原文数减半后，同行者、粮油都会、调升理事都会之后都能读者这些论原文，而不仅仅是记个数。参众两院理应评委原因特别理事都会在一篇路透社里头面这样作结：“因此，我们对把科学周刊影响特异性作为衡量单篇撰原文运动速度规范的举动坚称担忧。尽管我们已经想得到科研院所投资方的保证，不都会将此作为衡量学术研究项目或单篇撰原文的规范，但科研院所机构的代表者坚称，在高威望科学周刊上的撰文情况下一直是在对应有事业进展各个方面展开评估时的重要因素。”这些的政府比不少史学家和科研院所公司股票非常了解情况下。在我所可供职的私立大学，调升申请书上一直写着“筛选不妨提可供影响特异性、摘录率或其他合适的原文献资料图表”。极少筛选都会把这阐释并成一道指令。这些建议都依赖于学术研究都能正当正直地展开，但彻头彻尾的骗子也的确都会遭遇。在安德鲁·莱斯特骗子案里头面（Andrew Wakefield，荷兰当年外科医师、现代医学学术研究训练员，他在1998年一篇撰文于《柳叶刀》周刊的论原文里头面声称麻腮风人口为120人疫苗接种与自闭症和肠道哮喘有关的性，后被指涉嫌学术造假，吊销学医执照），他把自闭症和麻腮风人口为120人疫苗接种扯上了关系，结果造成了孩童临终时于麻疹，而我们要多多感激将此骗局未公开的路透社——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了下议院物理与应用特别理事都会的一项提案：应委派官方监管者以委派物理岗位。我不声称这法则则能料到。难道监管训练员要重复实验，甚至是健康检查原始图表以确保一切正常吗？非常或许的是，监管训练员将堕落并成又一个尸位素餐的政府专训练员，先前落得和（高等教育）运动速度保障署一样，弊大于利。要想增加正直，就该改正官方对骗子的鼓励。总而言之，原因不是来自并不常见的当众骗子。原因产生于在你当初无非时，官方施加的不止版发行压力。第二其余部分：原文/ 肯特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述论原文的主要编者、荷兰埃克塞特私立大学半岛现代医学和猛物理院客座教授。无端质疑，无稽之谈示意图这段原文字是CACTUS学术研究设计团队代表者计算不止来的辩解，驳斥了科洪驳斥的责备，也能显露不止他们看来理应评委这一程序可以帮助改进论原文运动速度。科洪客座教授把我们CACTUS化验的公开论原文当作“理应评委里头面的失败”范例。他的论点，“原文里头面涉及了大量十六进制，但结果是一目了然的。只要再来他们的布表就能认清”与这类随机化验的分析方双管并不赞同。在论原文内的表里头面，我们列不止了学术研究里头面的所有图表以及规范分析方法化验的结果。正是这些化验结果不得不了这两组（一组在当年26周遵从了医家疗法则，另一组一定都会有）密切关系的关联是否具有分析方法意义，换句话说，这种关联是否仅仅是无意中遭遇的。在我们的学术研究里头面，基本判读加权——一份叫想到MYMOP的问卷，用来衡量应有财务状况的变异——以及健康问卷都显示不止有利于医家疗法则的显著分析方法关联。因此我们计算不止来理据：在除此以外疗养里头面另加的12个化疗天地人医家法则增加了呕吐的财务状况。肯特·佩特森及其设计团队学术研究声称，在除此以外疗养里头面另加的天地人医家法则可以增加呕吐的财务状况。科洪在撰原文里头面重现的曲线布，是可供倾向以这种方双管读者学术研究并成果的读者参看的。然而，这些布只有在混合标题读者时才有意义：“52周以来的结果图表（实验者在第0-26周遵从医家疗法则，对照组在第26-52周遵从医家疗法则）”。有了这条（被科洪忽视的）图表，读者可以就当年各组遭遇的情况下计算不止来自己的理据。这结果诚然吸引人，但并不是我们的统计理据的之后是，也决不可能是任何化验的之后是。我们在论原文里头面谈论了学术研究的强项和缺陷，其里头面包括一点，即平均看来医家的好处相对较小，但这已经都能驳斥科洪欠缺根据地声称我们“信里头教医家疗法则”。这完全不符合事实。至于理应评委，我们的答复是，这一程序使我们都能改进论原文运动速度，而至于周刊来函里头面的发言，您可以自行参看八月份的《荷兰预科现代柳叶刀》，其里头面都有撰文。不幸的是，呕吐与大众的声音在这场发言里头面轻微缺席，尽管那一期的周刊里头面还撰文了我们路透社一项学术研究结果的论原文，其里头面有该学术研究的其余部分极少数人遵从了采访。学术研究的这一方向额外提可供了呕吐体会的详细图表，其调查结果都能证实化验结果，并提可供可能的解释以及新的洞见。举例来说，除了潜意识到一系列正面缺点之外，一些极少数人还都会在都会诊和自我护理步骤里头面显露出不止不止非常鼓励的作用。我们声称理应评委十分有帮助，我们还相信里头，并用随机化验的分析方法理据，混合对呕吐视点的定性分析，都能给药剂师和呕吐提可供坚实有用的图表，从而在诊疗步骤里头面想到正确的判别。第三其余部分：原文/ 马修·史密斯 （Roger Jones），《荷兰预科现代柳叶刀》总编辑再行撰文后同行，可怕的期望布景一般而言则是《荷兰预科现代柳叶刀》总编辑马修·史密斯计算不止来的辩解，辩解里头面阐明了论原文撰文当年后程序里头面的一些细节原因，同时表述了对科洪所提倡的再行撰文后同行模双管的担忧。这篇辩解也让读者得以从另一个取向看做这一“孰再行孰后”的原因。大卫·科洪对我刊理应评委及总编辑岗位的责难基于单单一张从重要科研院所论原文里头面截取不止来的布表，而原文里头面的图表资料显不止显露出了一个大同小异的情况下，这也显得他的分析主观片面，理据似是而非。佩特森和她的老友的撰原文在两个各不相同的场合下遵从了两位分析方法专家的筛选，又由我一同校阅。《荷兰预科现代柳叶刀》采用透明的理应评委的系统，即编者和校者互相察觉到对方的身份。这篇撰原文那时候被拒，并首肯如果编者都能处理原稿里头面的大量法则则原因和其余部分表述原因，之后可以更进一步提交。其里头面一个被声称的原因是缺乏“视线掌控（attention control）”即模拟与治疗展开对话的时间，尽管这一结果表明化验（RCT）显然非常偏重确实功效而非解释说明。经筛选，更进一步递交的论原文有不小增加，然而一位校审者仍对化验里头面干涉的缺点规模坚称担心。我不得不撰文这篇论原文，因为该撰原文路透社了一项设计优良，组织起来有度的结果表明化验，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有无人知晓呕吐的呕吐，而传统现代医学在这各个方面略显捉襟见肘。在同一化验里头，还伴有对呕吐体会的定性评估，同时我们还登载了香港学界同僚的一篇关于医家疗法则的社论。本原文撰文后，接踵而至的是来自科洪的一连串有点惊异的应有驳斥双管传真和其网站纽约时报，我随即在几周后的周刊编委都会都内阁会议上提过了此事。编委都会赞许了理应评委的岗位，并声称一定都会有理应撤本原文。理事都会担心本刊路透社这一理据的方双管过于期待，对此我要担负全部责任。在之后的一期里头面，本刊撰文了我们收到的所有谈论这篇论原文的份文件，一份我就编委都会都内阁会议想到的回应，还有来自编者的辩解。随后我们采行了引人注目的举动，为一定都会有网路平台本刊的读者提可供了该论原文及所有关的信里头函的免费读者权责。且不论这一事件是否代表者了理应评委的一次失败——而我声称并一定都会有——此事不能作为赞同理应评委原则的理据。然而，科洪的辩解却象征了再行撰文后同行模双管的一次败笔。在我看来，他的敌意非常多是来自于对这项学术研究意象刻骨的怨恨，而不是对其展开调查学术研究的物理法则则的注意。我不已他虚张声势的表述风格欠缺误解性且有失体面，而如果这就是再行撰文后同行模双管的一副期望布景，愿主保佑我们。